近日，江蘇省江陰市消保委徐霞客分會(huì)接到消費(fèi)者俞先生投訴，稱在修理農(nóng)用三輪車時(shí)遇到“李鬼”事件，皮帶磨損被當(dāng)成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，維修店要求俞先生支付更換費(fèi)用，雙方產(chǎn)生糾紛。

前不久，俞先生的農(nóng)用三輪車突然不能啟動(dòng)，拖到某維修店檢查，維修師傅初步認(rèn)為是皮帶老化，沒(méi)有足夠的動(dòng)力帶動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)致使無(wú)法啟動(dòng)，于是就將三輪車放在店內(nèi)等待維修。但是當(dāng)天下午俞先生收到維修店電話，告知其三輪車的發(fā)動(dòng)機(jī)壞了，需要更換。

第二天，俞先生去取車時(shí)被告知維修費(fèi)用需3000元，并且取回舊發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)還得再支付200元，共計(jì)維修費(fèi)3200元。隨后他請(qǐng)第三方維修中心再次查看發(fā)動(dòng)機(jī)，得到的回復(fù)是發(fā)動(dòng)機(jī)不存在問(wèn)題。

俞先生認(rèn)為收費(fèi)不合理，于是去找維修店理論，但對(duì)方堅(jiān)稱發(fā)動(dòng)機(jī)有問(wèn)題才會(huì)更換，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，俞先生遂來(lái)江陰市消保委徐霞客分會(huì)尋求幫助。

徐霞客分會(huì)工作人員接到投訴后，立即來(lái)到維修店展開(kāi)調(diào)查，了解事情的前因后果。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，俞先生的三輪車是由維修店的學(xué)徒進(jìn)行的維修，技能方面欠缺，維修店的老師傅也并未對(duì)他的鑒定結(jié)果進(jìn)行核實(shí)，就告知俞先生更換發(fā)動(dòng)機(jī)。經(jīng)過(guò)維修店的再次檢驗(yàn)確定舊發(fā)動(dòng)機(jī)確實(shí)無(wú)較大的質(zhì)量問(wèn)題仍可使用。

經(jīng)過(guò)徐霞客分會(huì)工作人員的調(diào)解，維修店同意將舊發(fā)動(dòng)機(jī)重新?lián)Q回來(lái)，并退回俞先生3200元的費(fèi)用，為表示歉意，另贈(zèng)送了俞先生兩次車輛清洗服務(wù)。俞先生表示接受調(diào)解方案，并對(duì)消保委表示感謝。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。

本案中，因?yàn)榫S修店學(xué)徒工技能方面欠缺，導(dǎo)致在維修時(shí)判斷錯(cuò)誤，更換了消費(fèi)者三輪車的發(fā)動(dòng)機(jī)，損害了消費(fèi)者的權(quán)益，造成了消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害，消費(fèi)者有權(quán)要求賠償。

標(biāo)簽： 農(nóng)用三輪車 李鬼事件 消保委 助退費(fèi)