2019年4月5日的《歌手2019》“歌王沖刺夜”以一種奇異而又極不體面的方式再次成為熱門(mén)話題，在這一晚的演出中，“聲入人心男團(tuán)”和他們的幫唱嘉賓迪瑪希串燒了皇后樂(lè)隊(duì)的四首經(jīng)典歌曲，獻(xiàn)上了名為《ForeverQueen》的演出，但很快，這個(gè)節(jié)目中的歌曲就被網(wǎng)友質(zhì)疑并未得到授權(quán)。而不僅僅是這場(chǎng)演出，這一期中的其他數(shù)首歌也都被認(rèn)為沒(méi)有得到授權(quán)。音樂(lè)節(jié)目為何侵權(quán)頻發(fā)?

4月6日，皇后樂(lè)隊(duì)的版權(quán)管理方索雅音樂(lè)提出了正式聲明，表示《歌手》方確實(shí)并未做出任何事前申請(qǐng)，并敦促節(jié)目方前來(lái)協(xié)商賠償。不過(guò)截至4月8日，湖南衛(wèi)視方面尚未作出任何公開(kāi)回應(yīng)。芒果TV和QQ音樂(lè)上，《ForeverQueen》和其他涉嫌侵權(quán)的歌曲依然可以正常播放。

實(shí)際上，《歌手》的侵權(quán)僅僅是中國(guó)音樂(lè)節(jié)目的一個(gè)縮影。在《歌手》之前，違規(guī)使用音樂(lè)作品的案例不勝枚舉。在我國(guó)的音樂(lè)節(jié)目中，其實(shí)存在著為數(shù)眾多的、有意識(shí)的、成體系的對(duì)音樂(lè)作品的侵權(quán)行為。從2004年《超級(jí)女聲》開(kāi)播至今，音樂(lè)節(jié)目和音樂(lè)作品版權(quán)方的角力為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法規(guī)的發(fā)展提供了不少判例參考。2012年，我國(guó)著作權(quán)法就已經(jīng)做出了可喜的改進(jìn)。

然而令人驚異的是，都已經(jīng)2019年了，音樂(lè)節(jié)目依然對(duì)音樂(lè)版權(quán)的相關(guān)問(wèn)題采取著極為消極的態(tài)度，這一方面是一種作為媒體依然難以忘懷的“我那么大影響力唱你的歌給你帶來(lái)多少流量你還要錢(qián)?”的傲慢，另一方面，也存在著一種偷偷使用，不被提起訴訟就不用付錢(qián)的僥幸心理。因?yàn)榧词菇陙?lái)音樂(lè)方面版權(quán)訴訟案件總量增加了，但相比于歐美版權(quán)方錙銖必較的維權(quán)態(tài)度以及較高的賠償金額，中國(guó)從版權(quán)方到相關(guān)法規(guī)依然對(duì)侵權(quán)者太過(guò)友好了。

值得一提的是，不少節(jié)目方在被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)之后非常喜歡拿出“我們和中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)音著協(xié))申請(qǐng)過(guò)授權(quán)”來(lái)進(jìn)行辯駁，但這其實(shí)是在利用我國(guó)獨(dú)特的“著作權(quán)集體管理制度”這一公眾并不太熟悉的概念來(lái)混淆視聽(tīng)。音著協(xié)是我國(guó)大型音樂(lè)著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，確實(shí)有不少個(gè)體版權(quán)方通過(guò)加入這個(gè)協(xié)會(huì)將自己的作品版權(quán)統(tǒng)一管理，但必須要注意兩點(diǎn)：1.音著協(xié)能夠授權(quán)的，僅僅是將托管在其曲庫(kù)中的既有錄音進(jìn)行播放的權(quán)利，而非改編再呈現(xiàn)的權(quán)利。像《ForeverQueen》這樣的串燒、改編作品需要另外向版權(quán)方申請(qǐng)授權(quán);2.音著協(xié)的曲庫(kù)雖然不小，但肯定沒(méi)有涵蓋這世界上所有歌曲。

2016年，筆者曾經(jīng)幫龔琳娜《愛(ài)·五行》演唱會(huì)操作過(guò)相關(guān)的授權(quán)事宜。當(dāng)時(shí)龔琳娜需要翻唱王菲的《我愿意》以及芭芭拉·史翠珊的《WomanInLove》。于是筆者首先找到了音著協(xié)。音著協(xié)方面有《我愿意》的代理權(quán)，所以收取了500元的授權(quán)費(fèi)用，但他們明確表示《WomanInLove》并不在他們的授權(quán)范圍之內(nèi)。由于芭芭拉·史翠珊的版權(quán)也是由索尼音樂(lè)持有，所以筆者當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)而找到的，正是這家索雅音樂(lè)。

所以，音樂(lè)節(jié)目在申請(qǐng)音樂(lè)授權(quán)(如果確實(shí)申請(qǐng)了的話)的時(shí)候，音著協(xié)是會(huì)明確告知他們哪些歌是不在范圍內(nèi)的。他們不可能在稀里糊涂的情況下產(chǎn)生了侵權(quán)行為。在明知侵權(quán)的情況下，依然把一些未授權(quán)作品拿來(lái)使用，并且還用音著協(xié)授權(quán)來(lái)搪塞，不會(huì)是因?yàn)楸浚豢赡苁菍?duì)公眾輿論的惡意欺騙和誤導(dǎo)。

音樂(lè)節(jié)目之所以會(huì)成為音樂(lè)著作權(quán)的“頭號(hào)公敵”，根本原因還是在于其本質(zhì)并不是“作品”，而是“商品”。在成本上，毫無(wú)疑問(wèn)是能省一點(diǎn)就省一點(diǎn)。從道德角度說(shuō)，當(dāng)然是在作惡，但卻是一種很基本的逐利邏輯。所以，任何商業(yè)道德的形成，也必須遵守這一邏輯。

我們都知道歐美、日韓的版權(quán)環(huán)境比我國(guó)好得多，但這并不是他們生來(lái)就具備的。在上世紀(jì)60年代，美國(guó)流行音樂(lè)工業(yè)中也存在著很多未授權(quán)播放、翻唱的現(xiàn)象。版權(quán)保護(hù)狀況的改善，是一個(gè)個(gè)音樂(lè)人、一家家唱片公司為了保護(hù)自己的商業(yè)利益，一個(gè)一個(gè)案件地提起訴訟，一首一首歌地討回公道，才最終推動(dòng)起來(lái)的。這件事情絕不會(huì)通過(guò)侵權(quán)者的良心發(fā)現(xiàn)而完成，也不會(huì)通過(guò)聽(tīng)眾們的自覺(jué)抵制而完成，而只能通過(guò)版權(quán)持有者自己，以法律的手段給侵權(quán)者造成實(shí)實(shí)在在的利益損失來(lái)完成。漫威電影《雷神3》中為《ImmigrantSong》支付了近500萬(wàn)美元的授權(quán)費(fèi)，就是因?yàn)槿绻谶@樣的電影中出現(xiàn)侵權(quán)，版權(quán)方一定會(huì)發(fā)現(xiàn)并提起訴訟，而索賠的數(shù)額一定會(huì)大大超過(guò)授權(quán)的價(jià)格。

可喜的是，近年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)有越來(lái)越多的被侵權(quán)者說(shuō)出了自己被侵權(quán)的事實(shí)，也有很多人開(kāi)始自發(fā)地監(jiān)督并在社交媒體上曝光侵權(quán)現(xiàn)象。音樂(lè)著作權(quán)不再因?yàn)?ldquo;創(chuàng)作音樂(lè)不需要成本”這樣的陳舊觀念而被視為毫無(wú)價(jià)值的事物。國(guó)民的版權(quán)意識(shí)迅速地提高了。只是這還不夠。我們的創(chuàng)作者們往往還太過(guò)清高，不愿意背上“為錢(qián)創(chuàng)作”的名聲，缺乏將侵權(quán)者告上法庭的能力和意愿。所以，希望李志、索雅這樣的維權(quán)者可以再多一些，給侵權(quán)者造成的損失能夠再重一些。侵權(quán)者受到訴訟并輸?shù)粼V訟的概率能夠再大一些。因?yàn)楹颓謾?quán)者要錢(qián)不是為了私人的欲望，而是要用高額的賠償筑起一道防止他們反復(fù)偷竊的墻壁。

版權(quán)保護(hù)，只能法庭上見(jiàn)，不光要見(jiàn)，還應(yīng)該天天見(jiàn)。

標(biāo)簽： 歌手2019