關(guān)曉彤表演《千手觀音》被李鬼忽悠 惹著作權(quán)爭(zhēng)議

如果不是關(guān)曉彤和浙江電視臺(tái)，或許很多人還不知道，想在電視上或其他與營(yíng)利有關(guān)的場(chǎng)合表演《千手觀音》，可不是只要有舞蹈天分加以勤學(xué)苦練就夠了，還需要一件重要的事情，那就是著作權(quán)方的“授權(quán)”。

注意，授權(quán)者必須是法律意義上的著作權(quán)方。關(guān)曉彤和浙江電視臺(tái)就是因?yàn)闆](méi)有搞清楚真正的著作權(quán)方，而惹上了侵權(quán)爭(zhēng)議。

目前，隨著浙江電視臺(tái)的一紙致歉聲明，事情暫時(shí)告一段落，但是，這件事帶給社會(huì)的反思才剛剛開(kāi)始：我們習(xí)以為常的事情，卻早已踩了侵權(quán)的邊界。

被李鬼忽悠了

自帶話題流量與熱度的關(guān)曉彤，本身就是熱搜榜上的常客。

這一次，她與浙江電視臺(tái)“王牌對(duì)王牌”節(jié)目的組合搭配，再次將自己送上了熱搜，不過(guò)，卻是與一個(gè)刺眼的詞放在一起，即“侵權(quán)”。

2月15日，浙江衛(wèi)視官微發(fā)出“王牌對(duì)王牌《千手觀音》節(jié)目預(yù)告”，從中可以看到這位95后人氣花旦身著金光燦爛的舞蹈服，現(xiàn)身于“王牌對(duì)王牌”節(jié)目，與心靈之聲殘疾人藝術(shù)團(tuán)共同再現(xiàn)春晚經(jīng)典舞蹈《千手觀音》，以致敬經(jīng)典。

就在粉絲們的一片歡呼與期待中，不和諧的聲音不期而至。中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)稱(chēng)，“舞蹈《千手觀音》的編導(dǎo)是張繼鋼，著作權(quán)人是中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)，未經(jīng)許可的演出，已經(jīng)涉嫌侵權(quán)了。”

當(dāng)天節(jié)目播出一個(gè)小時(shí)后，中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)再次發(fā)表聲明，直接@關(guān)曉彤和浙江衛(wèi)視稱(chēng)：“你們被李鬼忽悠了”。藝術(shù)團(tuán)稱(chēng)自己擁有舞蹈《千手觀音》版權(quán)，關(guān)曉彤與心靈之聲殘疾人藝術(shù)團(tuán)表演的《千手觀音》未經(jīng)著作人授權(quán)許可。并再次強(qiáng)調(diào)，舞蹈《千手觀音》編導(dǎo)為張繼鋼導(dǎo)演，而非節(jié)目組字幕中標(biāo)注的茅迪芳，并保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

次日，浙江電視臺(tái)“王牌對(duì)王牌”節(jié)目組已發(fā)表致歉聲明稱(chēng)，已與中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)積極取得聯(lián)系，雙方正在良好協(xié)調(diào)中。節(jié)目組也解釋說(shuō)，關(guān)曉彤領(lǐng)舞表演作品《千手觀音》是著名藝術(shù)家、舞蹈編導(dǎo)張繼鋼先生創(chuàng)作，并在節(jié)目播出中特別作了介紹，字幕“編導(dǎo)茅迪芳”則是指茅迪芳老師指導(dǎo)了節(jié)目排練。

浙江電視臺(tái)看似已然對(duì)著作權(quán)人有所了解，不過(guò)，關(guān)曉彤對(duì)于誰(shuí)是著作權(quán)人顯然并不知曉，關(guān)曉彤爸爸關(guān)少之前在微博上曬出的女兒后臺(tái)照片中，關(guān)曉彤與茅迪芳的合影就在其列。

版權(quán)歸屬明確

著作權(quán)人究竟是誰(shuí)，為什么在這個(gè)看似如此簡(jiǎn)單的問(wèn)題上，相關(guān)方面犯了糊涂?

十多年前的一場(chǎng)《千手觀音》著作權(quán)糾紛案件隨著這次爭(zhēng)議浮出了水面。

2005年春晚，《千手觀音》在央視春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上一經(jīng)亮相，即給人以視覺(jué)的享受與心靈的震撼，21個(gè)平均年齡21歲的聾啞演員將這一舞蹈演繹得天衣無(wú)縫、美輪美奐，贏得了全國(guó)觀眾“激動(dòng)、流淚”的評(píng)價(jià)。

隨著《千手觀音》的大火，其究竟是誰(shuí)的作品，也惹來(lái)了爭(zhēng)議。2006年9月，茅迪芳以舞蹈《吉祥天女》著作權(quán)人的身份向北京市海淀法院起訴，稱(chēng)張繼鋼的《千手觀音》與《吉祥天女》構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，要求法院判令停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償損失。

在案號(hào)為(2006)海民初字第26765號(hào)的民事判決書(shū)中，海淀法院最終認(rèn)定《吉祥天女》和《千手觀音》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，據(jù)此駁回了原告茅迪芳的全部訴訟請(qǐng)求。

據(jù)該案代理律師周公正所說(shuō)，這一案件應(yīng)該是我國(guó)法院判斷兩個(gè)不同舞蹈作品是否構(gòu)成抄襲的第一案。在本案中，法院首次確立了判斷舞蹈作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的法律標(biāo)準(zhǔn)。在本案之前，舞蹈作品的侵權(quán)案件大多是簡(jiǎn)單的直接復(fù)制，判斷侵權(quán)與否一目了然;但兩個(gè)獨(dú)立舞蹈之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似或抄襲，無(wú)論在法學(xué)界還是舞蹈界，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，均沒(méi)有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

無(wú)論如何，這起案件至少確認(rèn)了《千手觀音》的著作權(quán)人并非茅迪芳。海淀法院在此案中認(rèn)定的證據(jù)清晰表明：北京版權(quán)保護(hù)中心已于2005年為藝術(shù)團(tuán)頒發(fā)了12人表演版以及21人表演版《千手觀音》的作品登記證。兩個(gè)作品登記證書(shū)中作者均為“張繼鋼”，著作權(quán)人為“中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)”。

關(guān)曉彤應(yīng)無(wú)責(zé)

那么，在此次事件中，關(guān)曉彤與浙江電視臺(tái)是否侵犯了《千手觀音》的著作權(quán)呢?

南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)姚兵兵告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，判斷是否侵權(quán)，首先要看著作權(quán)歸屬，其中的各項(xiàng)具體權(quán)利，如編導(dǎo)、表演者權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，都需要根據(jù)事實(shí)來(lái)確定。“未經(jīng)著作權(quán)人許可表演當(dāng)然屬侵權(quán)行為，但要區(qū)分不同的權(quán)利內(nèi)容。”

姚兵兵同時(shí)指出，此類(lèi)表演可能還有借鑒、摹仿的問(wèn)題，如果形式有相似之處，還要看是否兩部作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，“這也就是著作權(quán)的思想和形式二分法為基礎(chǔ)的內(nèi)容了”。

“經(jīng)授權(quán)才可使用，是我們應(yīng)當(dāng)從這一事件中所應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的。而不論是何作品形式，只有權(quán)利人享有權(quán)利，都需經(jīng)權(quán)利人許可才行。”姚兵兵說(shuō)。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)說(shuō)，舞蹈千手觀音的知名度和美譽(yù)度都比較高，因此很多機(jī)構(gòu)或個(gè)人喜歡進(jìn)行表演或模仿，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不足，或者考慮到侵權(quán)成本不高，而未從權(quán)利人處獲得授權(quán)。

廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長(zhǎng)齊愛(ài)民教授認(rèn)為，根據(jù)目前媒體所報(bào)道的情況以及浙江衛(wèi)視發(fā)表的聲明來(lái)看，基本上可以認(rèn)定浙江衛(wèi)視已構(gòu)成侵權(quán)。浙江衛(wèi)視應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，即停止播放此節(jié)目、消除影響并向中國(guó)殘疾人藝術(shù)團(tuán)賠禮道歉，同時(shí)通過(guò)協(xié)商等方式承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。“但侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)擴(kuò)大化，即作為參與節(jié)目表演的關(guān)曉彤等相關(guān)演員，并非侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，節(jié)目的制作方浙江衛(wèi)視對(duì)關(guān)曉彤等演員表演的《千手觀音》節(jié)目負(fù)侵權(quán)責(zé)任。”

“包括舞蹈在內(nèi)的很多文藝作品的創(chuàng)作非常不易，他人應(yīng)該對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予充分尊重，依法獲得授權(quán)，而不是任意表演或模仿，否則需要承擔(dān)法律責(zé)任。”趙占領(lǐng)說(shuō)。

姚兵兵特別提到，著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用(在本事件中即免費(fèi)表演)，不認(rèn)定為侵權(quán)的情況，其中規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;等等，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。

“當(dāng)然電視節(jié)目一般都是營(yíng)利性的，特別是有電視廣告收入。”姚兵兵說(shuō)。

缺乏預(yù)警制度

值得注意的是，浙江衛(wèi)視此次的《千手觀音》涉及侵權(quán)，也并非偶然。受訪專(zhuān)家指出，現(xiàn)階段來(lái)自電視臺(tái)的大量綜藝節(jié)目常常成為著作權(quán)侵權(quán)的嫌疑者。

此前，音樂(lè)類(lèi)綜藝《明日之子》在音樂(lè)、舞美等方面多次陷入侵權(quán)“風(fēng)波”。第二季開(kāi)播前夕，歌手毛不易在未經(jīng)授權(quán)的情況下演唱了音樂(lè)人李志的作品《關(guān)于鄭州的記憶》，被李志狀告侵權(quán)。隨后，在第二季第四期的節(jié)目當(dāng)中，選手黃翔麒演唱時(shí)所用舞美也被指抄襲2018年2月3日林俊杰“偉大的渺小”線上新歌演唱會(huì)《黑夜問(wèn)白天》舞臺(tái)地面屏幕視頻素材，《明日之子》官微也承認(rèn)抄襲并發(fā)文致歉。

除此之外，2017年1月，在綜藝節(jié)目《歌手》中，迪瑪希在節(jié)目中和《“文化中國(guó) 四海同春”全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》匯總未經(jīng)授權(quán)使用了《歌劇2》的詞曲權(quán)利，原唱俄羅斯選手維塔斯向湖南衛(wèi)視發(fā)送律師函。隨后2月，張杰同在《歌手》中翻唱了歌曲《默》，版權(quán)方高曉松發(fā)文斥責(zé)湖南衛(wèi)視侵權(quán)。而目前已經(jīng)制作五季的《中國(guó)好聲音》也分別在2012年8月、2014年8月、2015年10月，因歌手演唱歌曲未獲得版權(quán)方許可遭到訴訟。

齊愛(ài)民說(shuō)，電視臺(tái)綜藝節(jié)目之所以屢踩侵權(quán)紅線，歸根到底，是由于我國(guó)電視綜藝行業(yè)缺乏相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警制度，大多數(shù)電視臺(tái)沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)和法律顧問(wèn)，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)和法務(wù)部門(mén)，缺乏對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制和法律審查機(jī)制。

齊愛(ài)民認(rèn)為，我國(guó)電視影視行業(yè)應(yīng)樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和法律意識(shí)，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)，建章立制并尊重和執(zhí)行，及時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行預(yù)警防范，防止因一味追求商業(yè)利益而忽略法律底線的行為，從而避免因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)給自身財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)帶來(lái)不可挽回的損失。

標(biāo)簽： 千手觀音